剪刀式标签

作者：John Palmer

编译：ChainOE

我们生活在一个叙事冲突不断的时代。但是今天，对于未经训练的观察者来说，并非每场战斗都是清晰的。虽然有些欺骗显然是由潜在的思想领袖犯下的，但其他争夺叙事控制的战斗却隐藏在明显的视线中，打着知识辩论的幌子发生。当这些争斗不为人知时，即使是我们当中最优秀的人也会成为毫无意义的对话的牺牲品，这些对话会浪费相关人员的时间。在这篇文章中，我介绍了“剪刀标签”的概念，它们为什么会引起争议，以及它们与其他语言辩论的不同之处。然后，我建议如何以更富有成效、面向未来的心态来应对这一现象。

超级流行音乐是什么鬼？

2020年，一种特定形式的在线辩论引起了我的注意。正如我在过去一年中所反映的那样，我意识到这种模式经常发生，但很少被理解。

2020年的一个突出例子是“Hyperpop”的兴起。这个词开始用于描述与AG Cook和SOPHIE等艺术家相关的特定音乐美学，并在过去几年中获得了发展势头，并在2020年初的某个时候达到了顶峰。

Hyperpop的音乐景观本身就很有趣，但同样强大的是这个词本身的分裂力量。

去年，这个词作为一个集中的概念，整个运动围绕它建立了势头。通过这种方式，Hyperpop作为一个标签拥有巨大的生成力，确定了一种广泛认可的趋势，并提供了一个独特的短语，相关声音和艺术家的亚文化可以围绕该短语聚集。

但Hyperpop究竟是什么，没有人完全同意。如果您四处打听，您将找不到Hyperpop的规范定义。100 gecs的Laura Les在The Pitchfork Review上说：“每个人都在不同的点上划清界限”（22:40）。来自Vice的Eli Enis称其为“明显没有流派音乐的流派标签”。这种模棱两可的感觉让Hyperpop如此分裂。尽管该术语最初是吸引众多音乐家和粉丝的文化磁石，但它的定义很快成为重复辩论的对象。

一旦这个词的流行度达到顶峰（2020年7月，大约100个gecs收购了Spotify的Hyperpop播放列表），它最常在讨论什么算作Hyperpop或不算是Hyperpop时被听到。这种二元分类让大多数熟悉该术语的人感到恼火，包括为其流行负有责任的艺术家。但随着我们进入新的一年，什么才是Hyperpop仍然存在争议。

孤立地看，这种对话在2020年是独一无二的。但Hyperpop发生的事情并不是一次性的。每当出现类似的标签时，这只是一种已经发生了很长时间的文化现象的一个例子。

剪刀标签

Hyperpop是我所谓的“剪刀标签”的一个例子，大致基于Scott Alexander的“剪刀声明”。虽然他最初的术语“剪刀式陈述”是旨在制造异议的真理主张，但剪刀式标签是恰好具有最大分裂性的分类术语。

剪刀标签是一个词或短语，它第一次为一种趋势建立了一个被广泛接受的名称，而没有同时建立一个规范的定义。这是一个伪装成特定术语的模糊术语，其中缺失的定义仍有待商榷。剪刀标签不是创造或设计的，也不是由机构正式发起的。相反，它们是偶然发现的，在已经开始流行的趋势中突然被大量采用。

一旦建立了剪刀标签，控制其定义就意味着控制趋势所代表的一切。因此，剪刀标签代表了权力斗争的战场。从本质上讲，剪刀标签具有独特的分裂力量，围绕趋势建立能量和动力，同时引发争议和辩论。

剪刀标签通过将一种冲突伪装成另一种冲突，即使是最精明的文化观察者也会陷入困境。乍一看，围绕Hyperpop这样的术语的争论是由于这个词本身的模糊性。当一个类别的定义不明确时，人们争论一个类别的意义并不奇怪，每个人都有自己先入为主的想法。但这并不能解释为什么这些辩论会持续这么长时间，或者为什么会如此激烈。清楚地看到，对特定剪刀标签的正确定义的冲突只是分散了对实际情况的注意力。

由于一个主要原因，围绕剪刀标签的争论变得如此激烈和持续了这么长时间：有一些有价值的东西处于危险之中。标签是一种可以抢夺的叙事，而控制叙事是一种权力形式。

叙述和激励

任何花时间在Twitter上的人都熟悉流行叙事作为在线亚文化组织力量的想法。成为广为人知的趋势的一部分提供了合法性，整个生态系统已经演变为制造、增长，然后利用叙述来完成相关人员的议程。Toby Shorin在下面提到了这一点。

我们生活在这个叙事环境已经相当成熟的时代。对叙事控制的争夺无处不在，符号土地掠夺是生态系统的重要组成部分。在科技推特上，我们看到人们兜售诸如社区的未来、创造者经济、思想工具和无代码“运动”之类的叙述。通常，这些人只是在进行自己的土地掠夺，希望在他们认为强大的叙述中占据越来越多的领土。一旦有人以这种方式确立了强势地位，他们就可以利用自己的声音来影响他人，并使其他人和组织合法化，无论这些实体是否值得合法化。

幸运的是，文化观察家很好地绘制了这一领域的地图。我认为我的大多数读者都知道，因此对这种事情免疫，并且不会全心全意地接受别人的骗局。

然而，当谈到剪刀标签时，叙事控制之战被伪装成智力对话，很少有人能抗拒这场辩论的吸引力。

去年4月，当我发表了关于空间软件的第二篇文章时，围绕我自己的一些工作出现了一个更清晰的例子。这篇文章主要是设计探索，描述了围绕3D空间和现实世界隐喻构建的不同类型的应用程序。我推测类似游戏的应用程序将进入软件的每个细分市场，而不仅仅是视频游戏。吸引我进入这个话题的是一种好奇和玩耍的感觉。这种软件使用起来很有趣，我一直通过那个镜头继续探索它。

然而，在我发表这篇文章后不久，我注意到越来越多的创始人和投资者在Twitter上宣布了他们自己的新空间软件应用程序。这个词本身比文章中的任何想法都受到更多关注，值得注意的是，尽管我在原始文章中包含了明确的定义和描述，但我宣布的许多空间产品根本不是我认为的空间软件。这个词有了自己的生命，并成为Startup Twitter时间线中许多参与者之间模仿竞争的对象。

这次经历让我注意到了剪刀标签的概念。与Hyperpop一样，人们开始公开讨论“空间软件”，质疑什么是空间软件，什么空间不足，足以证明使用该术语的合理性。在我们的聊天服务器中，我自己的一群朋友发现自己参与了几次关于空间软件定义的对话，但最终无果而终，其中包括对该主题的一次生动的分歧。

种种迹象表明，“空间软件”是另一个剪刀标签，这是一个明显的例子，说明这些辩论更多地是关于激励而不是智力上的求真：在一个公司根据是否符合叙述而获得资金的世界里风险资本家已经接受了，成为空间软件叙事的一部分可以为早期创业公司决定很多。对于一家希望筹集资金、招聘员工甚至获得早期用户采用的公司来说，通过确保空间软件的定义包括他们自己的应用程序，创始人可以获得一切。无论是有意还是无意，这都是这些人如何使用这个词的动机背景。

在Hyperpop的情况下，不同的细节在起作用。与任何其他趋势一样，围绕合法化的所有相同动态都存在：对于制作新音乐的艺术家来说，被标记为Hyperpop意味着与新的和令人兴奋的事物相关联，并最终有机会获得有意义的追随者。100 gecs的Laura Les和Dylan Brady在Pitchfork Review上讨论了这个问题，包括他们希望利用他们对Spotify的Hyperpop播放列表的策划来帮助鲜为人知的艺术家获得更多曝光。Laura在33:50提到了这一点：

就是这个词没有任何意义，但它确实有力量。它就像一个符号，你可以像，“嘿，看看这是Hyperpop。”人们会说“嘿，我要听那个”。

和

“在最好的情况下，它为那些可能不被欣赏的艺术家提供了一种被欣赏的方式……他们可能不适合拥有观众和一群人的定义。”

但是对于Hyperpop，还有一些比流行更重要的事情：维护一个特殊的社区。早在这个词突然兴起之前，Hyperpop流派就围绕着一个强大的社区发展起来，一个偏向年轻的社区，其中许多最知名的艺术家都是酷儿或跨性别者。这成为了一个独特的欢迎音乐家和粉丝的空间。出于这个原因，围绕Hyperpop的辩论不仅仅是关于定义-它们本质上是关于为保护和​​维持一种文化而战。对于许多人来说，这比这个词对艺术家知名度的影响更为重要。这在去年夏天最为明显，当时Youtuber pewdiepie透露他在Spotify上最近播放的播放列表包括几位Hyperpop艺术家，他们立即要求他和他的数百万粉丝停止收听。

了解这里的利害关系揭示了为什么围绕Hyperpop是什么和不是Hyperpop的对话永无止境。它的定义可能会因纯粹的文化原因而改变，以适应现有的场景。艺术家的音乐可能具有Hyperpop声音的所有标记，但如果它们不符合文化价值观，他们的音乐可能会被排除在该流派之外。当人们争论什么是Hyperpop什么不是Hyperpop时，冲突不仅仅是关于这个词的定义，而是关于保留它所代表的东西。只要有一个值得捍卫的社区，这种辩论就不会结束。

其他示例

Hyperpop和空间软件并不是罕见的例子，只是我注意到去年出现在我视野中的那些。今天，“数字对象”和“去中心化”等其他术语正在引发类似的对话。

一旦熟悉了这个概念，就会想到过去更多的剪刀标签。在接受查理·罗斯（6:30）的采访时，大卫·福斯特·华莱士描述了大卫·林奇在他所在的研究生院环境中的受欢迎程度，并深入探讨了什么是“林奇”，什么不是“林奇”。在他关于这个主题的Premiere文章中，他写道：“……就像后现代或色情一样，Lynchian是那些最终只能通过表面定义的Porter Stewart类型的词之一——即，当我们看到它时我们就知道了。”

在他们自己的时代，“normcore”、“hipster”和“vaporwave”等词也是剪刀标签。当我想到所有这些术语时，我记得围绕它们发生的争论，但我不记得它们中的任何一个特别有启发性。细节已经在我的记忆中消失了，我唯一的印象是我们无缘无故地争论这些术语，只是因为这个术语很时髦，而且一些文化缓存处于危险之中。

人们今天没有以同样的方式讨论这些话题，但这只是揭示了剪刀标签定义的一个推论：只要有事情发生，剪刀标签只是剪刀标签。当它们的定义变得越来越重要时，剪刀标签就像其他任何东西一样成为分类术语，但留下了一种廉价的感觉，这使得人们很难认真对待它们。这是过去剪刀标签的标志。

识别和参与剪刀标签对话

对于那些有意义地参与任何在线亚文化的人来说，认识到并成功驾驭这一现象不再是可选的。有必要了解何时参与这些讨论以及如何有效地参与。

为了做到这一点，第一步是能够识别剪刀标签对话的发生。这种对话的明显迹象是它植根于严格的二元方向，主要是关于趋势X的一部分是什么或不是趋势X的一部分。当这种情况发生时，X很可能是一个剪刀标签，而答案可能不是二元的.

这些对话建立在自己的基础上，大多数参与其中的人会立即加入，而没有意识到幕后的动机。他们认为他们的定义是正确的，而不是对趋势的解释，并据此进行斗争。

当我们发现自己处于这种情况时，首先要知道的是，是否值得参与是一个个案决定。但是，当我们决定使用剪刀标签时，我们不妨打破这些动态并找到问题的根源。

为此，我们必须采取两个主要举措。首先，我们需要确定讨论中的利害关系，忽略二元问题并确定人们真正在辩论什么。然后我们可以把它带到对话的最前沿，而不是争论剪刀标签作为代理。如果剪刀标签纯粹是其他东西的替代品，这为每个人提供了从无意义的讨论转向他们一直在讨论的事情的机会。

如果剪刀标签的定义实际上很重要，我们可以采取第二步：削减讨论的二元性质，并在标签中引入光谱或子类别。这将对话转移到了一个更加好奇的地方，专注于了解标签的粗略拓扑和边界，而不是为一个定义而争吵。这不仅更适应，而且通常更准确地描述了标签所描述的想法。

这是有效地使用剪刀标签的剧本，但老实说，大多数时候，这种策略并不值得。这是因为每个剪刀标签背后都有更大的机会，无论一个人如何战略性地处理辩论，过于关注这些对话意味着错过这个机会。

未来方向

这个核心现实仍然存在：当令人兴奋的事物有机地出现并被每个看到它的人所认可时，就会出现剪刀标签。尽管由于它的受欢迎程度可能会危及很多其他因素，但剪刀标签通常起源于诚实、艺术和有趣的东西。

如果我们希望激发我们发展的想法而不是变成过去的廉价时尚，我们需要更多明确面向未来的人，而不是停留在当下的辩论中。这些人和SOPHIE一样，仍然专注于在剪刀标签存在之前的同一火花——即使在剪刀标签出现之后——并继续将其推向未来。他们追求事物本身，而不是影响力或成功。在这样做的过程中，他们一次又一次地重塑了一个类别。他们不只是思考或争论剪刀标签，而是通过他们自己的工作来影响它，直觉上这个类别本身是动态的，并且是由不断创造的人塑造的。他们也可能认识到剪刀标签的争论是什么，但他们没有时间为今天的内容争论不休；那里’

当我们陷入土地掠夺、标签和骗局时，我们将自己锚定在当下，错过了创造未来的机会。尽管每个剪刀标签都需要更多的人来使这些对话变得清晰，但在这种面向未来的方法中通常会发现更大的机会。现在，让我们比以往任何时候都更加认识到这一现象，并仅在需要时参与。让我们尽可能地找出每个剪刀标签背后的激动人心的想法，并将其推进。不是因为我们想赢，而是因为这样做是值得的——为了它自己。